页面上的日期没有造假到系统里。

它一直只是一个可以手动保留的页眉文本。真正的版本时间藏在文档系统记录中，海拓主动提交的单份文件没有显示，完整历史一展开便清清楚楚。

丁卓看完差异页，半天没说话。

“你离职以后，他改个字段，也可能只是统一命名。”他最后说。

“可能。”周衡说。

周衡不需要把每一次不利修改都解释成阴谋。项目文档在归档后继续维护很常见，统一配置名本身也不违法。问题是海拓拿第七版主张它在两年前已经这样写，又由杜维成签字说明“归档后未作实质修改”。

中立机构把差异分成两层。

技术层：`replay_window`属于公开领域可见的描述性命名，仅凭相同字段不足以支持代码复制，尤其双方对应功能、参数和异常处理不同。

证据层：海拓提交的文件内容并非页眉日期时的内容。该事实是否构成故意误导，不由技术机构裁判，但必须更正材料时间，并由提交方说明第六、七版的形成原因。

叶澄又要求核对最早流转记录。

海拓邮件归档中保留着第三版设计稿作为附件的项目评审邮件。附件校验值与备份库第三版一致，正文只提“重放时间范围”，收件人列表里没有周衡。海拓提供的例会名单能证明周衡参加过一次平台故障复盘，却不能证明这份设计稿曾向他展示。

代码平台的权限记录则显示，周衡当时有公共告警接口的读取权限，没有被授予争议文件夹的仓库成员权限。海拓代理律师指出，开发人员仍可能通过同事口头交流得知命名。机构将其记为无法排除的普通可能，却没有把可能写成已经接触。

投影随后切到刻度云的记录。断网需求、公开资料、周衡的提交、丁卓将默认回看范围从二十四小时缩到两小时的测试，按时间依次排开。

最后一项，仍比海拓第六版早两天。

丁卓认出那条测试备注，往前探了探身子。当时他嫌两小时太短，还跟周衡争过一句。现在这句不怎么客气的备注，和构建包一起留在了所有人面前。

也就是说，刻度云已经使用`replay_window`以后，海拓旧档才把`history_range`改成相同名称。

谁先在全世界使用这个公开词并不重要。时间线至少否定了一件事：海拓不能拿离职后补改的版本，证明周衡在任职期间看见了同一个字段。

阶段报告随即修订。

两个核心模块未发现直接复制的连续表达；相同业务目标来自常见故障管理需求；唯一被重点提出的字段属于公开描述性术语，且海拓所举文档中的相同写法形成于周衡离职、刻度云提交该字段之后。

海拓技术代表把笔放下，转头看向代理律师。那张来时用来指责周衡的设计稿，投在大屏上，修改时间、操作者和原文逐栏对应，谁也没有再提六十万元。

叶澄合上自己的材料：“现在请你方回答。为什么用离职后的改稿，证明我的委托人离职前看过它？”

他签字确认设计稿“自两年前归档后未作实质修改”，又在补充说明中称第七版只是格式转换。文档系统却记录着他的账号在第六版修改字段和术语说明，操作来自海拓登记给他的办公终端。

中立机构发出最后一份问题单：请说明修改目的，以及为何在提交权利主张时仍沿用旧页眉日期。

海拓代理律师申请延长一天回复。

当晚六点二十分，杜维成单独提交的时间说明又被调了出来。

说明落款日期是律师函发出前两天。

而系统记录表明，那时他的受控账号已经打开过第六版的修改历史。